战坦克就要比同时代的苏联主战坦克大一圈，具有更强的生存能力，却缺乏机动性。到21世纪初，美国独霸全球，国势更是如日中天，在全球范围内都缺乏真正意义上的对手，所以美国陆军放弃了传统战略，转而祭起了进攻大旗，在数场战争中均以攻代守，打了好几场漂亮仗，其中以伊拉克战争最具代表性。在此期间，美国陆军率先走上了轻型化道路，众多缺乏战略机动能力的重型装备遭到淘汰。2017年的伊朗战争算得上是美国陆军再次转型的转折点，因为轻型化陆军无法适应严酷的地面战斗，美军在伊朗战场上一败涂地，所以在此之后，美国陆军再次选择了战略防御，提高了对重型装备的重视程度。而在此时期，美国的国力正在走下坡路，国际地位也大不如前，美国陆军转型成为美国转型的缩影。直到2035年的印度战争，随着大萧条的余波逐渐散去，全球经济开始回暖，加上共和国在印度战争中的出彩表现，美国再次走上了争霸道路，其基本战略由守转攻。也就是在这个时候，美国陆军的基本战略也转向进攻，并且在数年之内装备了一大批以战略机动能力见长的主战武器，不然美国陆军也无法在2041年的时候，在中东战场上向共和国陆军叫板。中东战争之后，美国陆军率先提出了“攻守平衡”战略，即在高度重视部队战略机动性的同时，着重提高主战装备的战场生存能力，致力打造一支进可攻、退可守的均衡陆军。众所周知，中东战争之后，共和国与美国形成了新的战略平衡，两个超级大国都难以在短期内击败对手，战略均势已经形成。
由此可见，陆军的发展规律，实际上就是国家实力的缩影。
当然，共和国陆军也不例外。
中东战争之后，未来陆军到底是个什么样子，引起了很多人的关注。前面提到，美国就是在这个时候提出了“攻守平衡”的陆军转型思想。暂且不论美国的观点是否正确，让人无法理解的是，共和国陆军并没急着提出改革计划，甚至没有出现新的战术体系。在很多人看来，共和国陆军受战争与军事改革双重限制，在共和国的总体战略又扩张转为收缩的前提条件下，陆军改革自然无从谈起。
事实上，早在中东战争之前，共和的陆军就有了改革思潮。
众所周知，地面战斗单位就是共和国陆军在第三次军事改革中采取的具体行动，而且在中东战争期间收到了显著效果。
根据共和国陆军做的评估，如果没有这次改革，而是用印度战争时期的编制去打中东战争，至少需要动用75万兵力。也就是说，即便没有因为第二次军事改革而缩编，共和国陆军也要在战争期间扩充兵力，根本不可能用8个战斗单位、大约16万地面部队挫败数十万美军。
问题是，战斗单位并非尽善尽美，
因为第三次军事改革是在战略态势大转变的背景下进行的，即共和国由战略扩张转为战略收缩，所以陆军转型具有非常鲜明的特点，即针对中等国家的地区战争，或者与大国的有限局部战争为主，并不要求打赢世界大战。如果从2035年算起，到2055年，刚好维持了20年。
也许在很多人看来，一次战略转型只持续了20年，显得过于仓促。
按照21世纪的标准，即便是地面主战装备，其平均服役时间也在20年以上，一些价值昂贵的主战装备，比如主战坦克，平均服役时间更是长达30年以上。比如在20世纪70年代末开发的M1系列主战坦克，直到2020年仍然是美军主力。由此衡量，持续20年的战略转型确实过于局促。
问题是，2035年之后的军备发展速度比21世纪初快了许多。
以共和国的装备发展规律来看，陆军大部分主战平台的服役周期只有20年。比如在印度战争中大显神威的DZ…31系列主战坦克与DB…30步兵战车到2050年前后就面临性能落后的尴尬处境，并且从2055年开始，陆续被新的主战平台取代。由此计算，这两种主战平台的平均服役周期也就只有20年。
美国陆军的发展规律也相差不大，即大部分装备的服役周期只有20年。
由此可见，到2050年的时候，随着新一代主战装备进入正式研制阶段，共和国陆军必须确定新的战术指标，也就得为总体战略下个定论。
也就是在这个时候，共和国陆军提出了“均衡战术”。
与美国陆军的“攻守平衡”相比，共和国陆军的“均衡战术”并无本质上的区别，即以建立一支进可攻、退可守的地面部认为目标，通过研制新式武器装备，
