于此三事略加讨论，以其有关再生缘原本及续本之特点故也。
今再生缘共二十卷，其第一八卷至第二十卷为续前十七卷之作，此续者于第一八卷首即已自言之矣。但续者为何人及何时所续，则有考论之必要。陈文述西泠闺咏一五（前文已引，但因论辨之便利，节录之于此。）略云：
□□撰再生缘南词，托名女子郦明堂，男装应试及第，为宰相，与夫同朝，而不合并，以寄别凤离鸾之感。曰，婿不归，此书无完全之日也。婿遇赦归，未至家，而□□死。许周生、梁楚生夫妇为足成之，称完璧焉。
据陈氏所言，再生缘中郦明堂与夫同朝，而不合并，乃端生所以寄其“别凤离鸾之感”者。殊不知端生撰成再生缘第一六卷时，尚未适范氏。今观此卷所述孟丽君、皇甫少华亦已“同朝而不合并”，则端生必无预知其夫婿有戍边之事，何从在十年之前即寄其后“别凤离鸾之感”耶？此大不可通者也。又据续再生缘者，于第二十卷末节（前文已详引，兹节录之。）略云：
我亦缘悭甘茹苦，悠悠卅载悟前缘。有感再生缘作者，半途而废了生前。偶然涉笔闲消遣，巧续人间未了缘。
则是续者明言在其夫已死之后，有感于陈端生“别凤离鸾”之遭遇，而续再生缘也。文述既言续再生缘者，为许周生与梁楚生夫妇二人，则楚生何得于周生未死之前，预有此感？周生岂亦于其未死之前，早为其妻作寄感之预备，而相与共续此书耶？此又大不可通者也。然则文述之言全不可信乎？是又不然。盖文述之言，乃依据其媳汪端传述而来，端为楚生姐之女，又少养于楚生家，（古春轩诗抄上有五古一篇，题为“小韫甥女于归吴门，以其爱诗，为吟五百八十字送之，即书明湖饮饯图后”，可以参证。此诗疑嘉庆十七年楚生寓杭州时所作。）所传必非虚妄，不过文述自身实未尝详察再生缘全书内容，故有上述两种错误，即：（一）误以为端生作书之缘起，实由于其婿范某之遣戍。（二）周生、楚生夫妇共续此书。至于此书之原作者为端生，续之者为楚生，则殊不误。不但不误，吾人今日得知再生缘之原作者及续作者姓名，舍文述一人之著述外，尚未见其他记载一及斯事。观于此点，文述实有大功，不可湮没者也。
楚生续再生缘之年代，及此书之初刻在何年，两点颇成问题。兹略论之于下。
今刻本再生缘首载有序文略云：
再生缘传抄数十载，尚无镌本。因惜作者苦思，删繁撮要。
道光元年季秋上浣日书
香叶阁主人稿
寅恪案，香叶阁主人乃侯芝之别号，（参谭正璧中国女性文学史第七章第五节。）其事迹及著述兹不详考，惟此序实有两点可疑。（一）依序所言，则今刻本已经侯芝所删节。但今所见再生缘之刻本，其中脱误颠倒之处颇多，当是由于抄写不慎所致。若侯香叶果有删削之事，恐不至前后文句不相连贯一至于此。然则依据今本实不能确证此书曾经删削一过也。（二）此序中所言之再生缘，虽未明言为十七卷，抑或二十卷，但依其文气言之，则似为二十卷本之全书。否则序中必论及此点，斯可以默证推知者。若果为二十卷本之全书，则序文所署之年月为不可通。据陈寿祺左海文集一十许君（宗彦）墓志铭略云：
（嘉庆）二十三年十二月廿二日卒。其生以乾隆三十三年正月初一日子时，春秋五十有一。夫人梁氏，内阁大学士讳诗正谥文庄公孙女、工部侍郎讳敦书女。
梁德绳古春轩诗抄首载阮元撰梁恭人传（参闵尔昌碑传集补五九。）略云：
恭人姓梁氏，名德绳，号楚生。兵部车驾司主事德清周生许君宗彦配也。驾部年十九，与予同举（乾隆五十一年）丙午科乡试。（嘉庆四年）己未科会试，驾部甫成进士。既分部视事，甫三月，以亲老乞归，不复仕。家事悉弗问，皆恭人主之。以故驾部益得覃研经史疑义，兼精于天文算法。杜门却扫，优游林泉者，凡二十载。岁戊寅（嘉庆二十三年）驾部又不录。（子）延谷旋寓书于予，乞为（恭人）传。恭人生于乾隆辛卯年（三十六年）十月初五日卯时，卒于道光丁未年（二十七年）三月初八日子时，年七十有七。距驾部下世已三十载矣。女三，长殇，次适海阳孙氏，三即余五（寅恪案，许宗彦鉴止水斋集首载阮元撰浙儒许君积卿传云：“女子子三，延锦适元之子福。”则“五”字疑是“之”字误。）子妇。
然则嘉庆二十三年周生死时，其年五十一，而此年楚生为四十八岁也。
据再生缘第二十卷第七七回首节中，楚生自述其续此
