卷乃是另一女作家梁德绳字楚生（1771—1847）所续补。
郑藏抄本亦为二十卷，前十七卷与刻本相同，后三卷则与梁楚生续补本全异，是另一人所续补。这一抄本是几个人汇抄而成的，无前题后跋，无目录，也无作者和续作者姓名。仅在第一卷开始的卷目下和第二十卷煞尾的卷目终，各印有朱文“姚”字方形图章，盖是书主的钤印。仅刻姓而无名，可能也是一位女子。又抄本第十九卷开场处有“交香主人因再续”句，“交”字殆“蕉”字之误，作者虽自行点出了名号，也不知道她究竟是谁，但她对于陈端生是佩服的五体投地的。
梁楚生续补的后三卷，本来并不怎么好，郑藏抄本的后三卷则更为拙劣。因此，我只核改了前十七卷的原著，这已就可以使我满足了。核校的结果，不仅大段脱落得以补全，整页误刻得以厘正，满篇的脱字脱句、错字错句，都得到了补全和厘正。脱字脱句和错字错句，在我未得见抄本之前曾以意校补的，我尽可能照着抄本改还了原样，也有少数字句，我觉得原著不大好，恐仍有误，因而没有改还。
道光三十年刊本有道光元年（1821）香叶阁主人侯芝（1772—？）所写的序，言到“《再生缘》传抄数十载尚无刊本，因惜作者苦思，删繁撮要。……改而付梓。”可见刊本是经过删改的。和抄本对校，的确有些地方经过删改，但删改得并不大。删改得比较大的仅在第一卷中有一处，其他都只是字句的润色。业经删改处，我大抵依照了刻本，但有些字句我觉得还是抄本好些，便改还了原样。值得注意的是：有些地方，从上下文句看来，应有脱落，而抄本刻本却都脱落了。这显然是最初的抄本有误，致传抄者以讹传讹。在这些地方，无可依据，我也就只好以意补足了。当然抄本也每有脱落，所以反过来也可以根据刻本去补正抄本。这可证明，刻本所据的原抄本，有些地方比现存郑藏抄本，较为正确。
侯芝另外有一种删改本，改名为《金闺杰》，有她自己在“道光［二年］壬午（1822年）季秋上浣日香叶阁戏笔”的序。序里说“《再生缘》一书，作者未克终篇，续者纷起执笔。奈语多重复，词更牵强，虽可一览，未堪三复。予删改全部为十六本三十二回，固非点石成金，然亦炼石补天之意。未及告成，而坊中以原本索序（按即指三益堂刻本），予以欲却人求，乃为缀数言卷首。不料梓出阅之，盖更有好事者添续。事绪不伦，语言陋劣。既增丽君之羞，更辱前人之笔。深可惋惜。予改本，今名《金闺杰》，盖书中女子皆有杰出之才，以是名之，得矣。至原来之失，指摘于右。质之闺中学者，以为然否？有坊梓近本，不足论月旦矣。”接下去写了三十一则“指摘”，其中大部分是批评陈端生的原作，小部分是批评续作。续作受到批评的不止一种，看来倒真是“续者纷起”的。
据侯芝的两篇序文看来，可以看出她在替三益堂本写序之前并没有看过原刻的稿本，而是在印出之后才看到刻本的。她不大满意陈端生的十七卷原作，而尤其不满意梁楚生的三卷续作。所谓“更有好事者添续，事绪不伦，语言陋劣”，即指梁续而言。在三十一则“指摘”中，其第十五则：“而续父兄问病，太后螟蛉，骄矜造作，恬不知耻”；其第十六则：“明堂反正，自宜大庭披陈，而续者又以偏殿召对，羞涩对答，帝仍笑谑，可耻”；所指摘的都是梁续。据此可知，梁续在道光元年确已脱稿，并不如陈寅恪所揣想，“元”字是“九”字之讹。道光元年，梁楚生已五十一岁，故她在所续《再生缘》第二十卷中说：“嗟我年将近花甲，二十年来未抱孙。”五十晋一，说为“将近花甲”也并不矛盾。再者，三益堂刊本的删改既不是侯芝所为，那么删改者应该别有其人。我看应该是梁楚生。她把全书续完之后，对于前十七卷自会有所增损的。只是增损得很谨慎，不像侯芝的《金闺杰》那样，大刀阔斧地斫削。
侯芝所改编的《金闺杰》实在是改得面目全非，而言词更为陋劣。她给梁续的评语，“既增丽君之羞，更辱前人之笔”，倒可以移来给她自己了。侯芝还另外写了一部《再造天》，主要写的是《再生缘》的下一代人。书前有她的女弟子吴门宋淑吉的序，署“道光六年丙戌（1826年）”。这书显然是在改编《金闺杰》之后的续作，但也同样很不高明。两书体例相同，书前都有七言排律的题词。《金闺杰》题词长达一百句，《再造天》题词五十六句。做旧诗的功力是相当高的，而所编改的弹词，却不怎么当行。《再造天》题词的最后两句是：“无才是德为前训，寄语闺人力淑贤”，这就是她编改弹词的宗旨了
