介怀。”
“先生通达，嬴政欣慰之至矣！”
简洁利落却又厚实得体的几句开场白，李斯已经掂量出，这个传闻纷纭的年青秦王绝非等闲才具。所发两问，看似闲适论学，实则意蕴重重，直指实际要害。你李斯既是荀子学生，如何却为别家学派做总纂？是你李斯抛弃了师门之学另拜吕门，还是学无定见只要借权贵之力出人头地？《吕氏春秋》公然悬赏求错，轰动朝野，你李斯身为总纂，却是如何评判？此等问题虽意蕴深锐，然回旋余地却是极大。大礼相请，虚怀就教，说明此时尚寄厚望于你。若你李斯果然首鼠两端，如此一个秦王岂能不察？更有难以揣摩者，秦王并未申明自己的评判，而只是要听听你李斯的评判，既是一种选择，也是一种冒险。也就是说，秦王目下要你评判学问，实际便是要你选择自己的为政立足点，若这个立足点与秦王之立足点重合，自然可能大展抱负，而如果与秦王内心之立足点背离，自然便是命蹇事乖。更实在地说，选择对了，未必壮志得遂；选择错了，却定然是一败涂地。然则，你若想将王者之心揣摩实在而后再定说辞，却是谈何容易！秦王可能有定见，也可能当真没有定见而真想先听听有识之士如何说法。秦王初政，尚无一事表现出为政之道的大趋向，你却如何揣摩？少许沉吟之际，李斯心下不禁一叹，莫怪师弟韩非写下《说难》，说君果然难矣！尽管一时感慨良多，然李斯更明白一点：在此等明锐的王者面前虚言周旋，等于宣告自己永远完结。无论如何，只能凭自己的真实见解说话，至于结局，只能是天意了。
思忖一定，李斯搁下茶盅坦然道：“李斯入秦，得文信侯知遇之恩，故而不计学道轩轾，为文信侯代劳总纂事务。此乃李斯报答之心也，非关学派抉择。若就《吕氏春秋》本身而言，李斯以为：其书备采六百余年为政之成败得失，以王道统合诸家治国学说，以义兵、宽政为两大轴心，其宗旨在于缓和自商君以来之峻急秦法，使国法平和，民众富庶。以治学论之，《吕氏春秋》无疑煌煌一家。以治国论之，对秦国有益无害。”
“先生所谓煌煌一家，却是何家？”
“非法，非墨，非儒，非道。亦法，亦墨，亦儒，亦道。可称杂家。”
“杂家？先生论定？文信侯自命？”
“杂家之名，似有不敬，自非文信侯说法。”
“先生可知，文信侯如何论定自家学派？”
“纲成君曾有一言：《吕氏春秋》，王道之学也。”
“文信侯自己，自己，如何认定？”
“文信侯尝言：《吕氏春秋》便是《吕氏春秋》，无门无派。”
“自成一家。可是此意？”
“言外之意，李斯向不揣摩。”
“本门师学，先生如何评判？”嬴政立即转了话题。
“李斯为文信侯效力，非弃我师之学也。”李斯先一句话申明了学派立场，而后侃侃直下，“我师荀子之学，表儒而里法，既尊仁政，又崇法制。就治国而言，与老派法家有别，无疑属于当世新法家。与《吕氏春秋》相比，荀学之中法治尚为主干，为本体。《吕氏春秋》则以王道为主干，为本体，法治只是王道治器之一而已。此，两者之分水岭也。”
“荀学中法治‘尚’为本体，却是何意？”
“据实而论，荀学法治之说，仍渗有三分王道，一分儒政，有以王道仁政御法之意味。李悝、商君等老派正统法家，则唯法是从，法制至上。两相比较，李斯对我师荀学之评判，便是‘法制尚为本体’。当与不当，一家之言也。”李斯谦逊地笑笑，适时打住了。
“何谓一家之言？有人贬斥荀学？”嬴政捕捉很细，饶有兴致。
“他家评判，无可厚非。”李斯从容道，“斯所谓一家之言，针对荀派之内争也。李斯有师弟韩非，非但以为荀学不是真法家，连李悝、商君也不是真法家，唯有韩非之学说，才是千古以来真正法家。是故，李斯之评判，荀派中一家之言也。”
“噢——？这个韩非，倒是气壮山河。”
“秦王若有兴致，韩非成书之日，李斯可足本呈上。”
“好！看看这个千古真法家如何个真法？”嬴政拍案大笑一阵，又回到了本题，“先生一番拆解，倒是剖析分明。然嬴政终有不解：仲父已将《吕氏春秋》足本送我，如何又以非常之法公诸于天下？”
李斯一时默然，唯有舱外风声流水声清晰可闻。嬴政也不说话，只在幽幽微光中专注地盯着李斯。沉吟片刻，李斯断然开口：“
