飞匣狗⒈砹肆种驳摹度毡驹�侵泄��袈穑俊泛椭ＱЪ凇段逅脑硕�胄槲拗饕濉贰�5月10日《政治评论》刊有任卓宣《中西文化问题之总结》和一篇《为西化问题给胡秋原打不平》及署名仲平的《不要假装不知道》等文。5月16日，《世界评论》发表周伯达《现阶段中西文化论战之平议》，其中第五节以“标准的虚无主义”为题专谈“深受胡适器重的李敖”。5月25日，《政治评论》在《漫谈》栏里发表笑生《浮夸青年何以读书多》、冠南《中西文化结合的近例》。从5月份开始，台湾的“青年国民党”人也加入进来，他们在自己的机关刊物《醒狮》连载一系列文章批评李敖。6月1日，梁实秋在《文星》发表新作《我对讨论中西文化问题的建议》，也有旧作重刊〈自信力与夸大狂〉；同期还有张佛泉〈西化问题之批判》。6月10日出版的《政治评论》则以“读者投书”的形式，对文化论战中的各派力量进行评价。
。 最好的txt下载网
1．为胡适辩护（3）
在这后一轮论战中，李敖愈战愈勇，一鼓作气发表了数篇文章进行攻击和反击。4月23日，李敖写了一篇〈纪翠绫该生在什么时候〉，发表在〈文星〉，揭露中国传统文化中轻视女权的罪行。同期《文星》上还有魏廷朝《从巴札洛夫谈起》一文。接着在6月1日出版《文星》上，即有郑学稼《论巴札洛夫》发表，将论战进一步引向深入。在6月16日出版的《世界评论》上，胡秋原、魏廷朝两人继续在“巴札洛夫”身上做文章，同期还有胡秋原的〈关于翻译介绍和研究〉、〈希望青年超然门户之外，励进真知之中〉，说李敖“一切出之儿戏”。
反对李敖者此时开始了集团攻击，他们利用各种刊物，大开什么座谈会、研讨会，试图形成对李敖的“围剿”态势。5月13日，《政治评论》社举办‘中西文化座谈会”，邀请“对此问题有研究及有关系的学术教育权威人士参加”，任卓宣为主席，参加者有沈刚伯、吴相湘、徐复观、陈大齐、方东美、田培林、胡秋原、方子卫、郑学稼、吴曼君、王集丛、赵一苇等。与会者纷纷指责“胡派言论……用尽一切诬赖之方法、丑诋之辞汇、凶横之气势，较之斯大林对付其政敌、希特勒之屠杀犹太人，有以异乎？”大家一致认为“‘西化’之说根本不可通，‘全盘西化’更不可通。”6月，张铁君主持下的阳明山“三民主义研究所”，在〈学宗〉第3卷第2期上，编了“三民主义与中西文化问题研讨特辑”，发表数篇文章攻击李敖；7月15日，《醒狮》举办了一次国民党内的文化座谈会，出席者有“少年中国学会”发起人，“中国青年国民党”创国民党人，“天人学会”、“诚学会”“惕社”发起人，报刊杂志总编辑，总经理，大学教授、系主任、“中央级民意代表”等，“皆为对文化问题素有兴趣或研究者”。也基本上是众口一词抨击李敖。
一些报纸、刊物也以“民意代表”的身份公开发表社论，反对李敖。4月16日，《自由报》发表社论《对最近文化问题论争的看法》，认为“一般知识群对于这次论争寄予相当的兴趣和期待”。同一天，《世界评论》也发表社论《为“中西文化论战”说几句话》，其中谈到：“最近有一个新名词，叫做‘文化太保’，是由于某极少数知识青年的行为影响而产生的”；5月10日，《政治评论》发表社论〈中西文化论战之歧出》，文中称：“正进行中，出现了一个‘浮夸’‘狂妄’的青年，在某刊上发表一篇《给谈中西文化的人看看病》，以目空一切的态度，恶毒地责骂了四十个学者名家。其在当代的人，不写文章者以‘童言无忌’视之，被便得意忘形，以为他人不能答辩；写文章者一加答辩，彼除来一篇《我要继
续给人看看病》外，还拉一些青年来帮腔，实行‘人海战术’，大肆围攻，不可一世。”5月25日，《政治评论》再发表《怎样加强文化作战？》的社论，指出“全盘西化”是“违反民族主义”的。6月25日，〈政治评论》又刊出社论《他们对于中西文化问题的看法》，说：“胡适诬辱整个东方文化为无灵性，显然是对中国文化估价甚低之意，而对于西方文化则估价甚高。这是一看《科学发展所需要的社会改革》讲词，便知道的。因此，应该抛弃中国文化，采纳西方文化。讲词中也露出这个消息来。于是捧他的人，即报纸所谓‘狂热的西化青年’，遂把过去很多评论中西文化及解决此种问题的主张一一责骂，而重行叫嚷‘全盘西化’起来。”
李敖当然也没闲着，除了前面已提到的外，还有7月25日写的〈“文化太保”
