这笔巨大的国有财富溢价，不是流入国家财政，也不是让绝大多数人来分享这种成果。由于过高的房价使得绝大多数人成了利益的受害者，比如“中国房奴”的出现，而中国的房地产开发商及地方政府则成了这笔巨大财富溢价最大的收益者。
因此，从以上所理解的来看，中国房地产市场的公共性应该包括以下几个方面的内容。首先，既然住房问题是一个重大的民生问题，既然房地产市场发展的根本法则是改善居民的住房条件问题，那么政府对房地产市场发展就得以重大的公共问题来思考，而不是仅仅作为房地产的市场发展问题，也不是仅仅出自某种需求倾向于某部分人的问题，它所面对的是全体的国人。既然是面对着全体的国人，由于全体人民的阶层、财富收入水平、对住房需求偏好、不同的居住文化等方面的原因，如果对房地产的问题不采取公共性决策方式，那么其所出台的政策要满足全体人民的不同的对房地产市场的需求是不可能的，而且部分的倾向性容易造成一些利益损害。
可以看到，近几年来，为什么政府对房地产市场的宏观调控越来越多？同时这些政策所采取的效果则不够理想，从而迫使政策对房地产调控的政策则越来越多。其问题所在，就在于政府职能部门一直狭隘地把中国房地产市场仅仅看做是一个私人品市场的问题。如果仅是由少数政府部门来内部确定，这就使得中国的房地产市场要达到相关利益者的利益关系的平衡根本就不可能，即在城市不同收入阶层、农民工、地方政府、保障性住房开发商等之间达成利益平衡根本就不可能。
其次，中国房地产市场的公共性不仅在于每一个人基本居住权的保障问题，而且在于中国的城市化、房地产市场资本化过程中巨大的财富溢价如何分配的问题。这里既有土地的溢价，也有土地附着物住房建筑的溢价。这笔每年大致有2万多亿元的房地产巨大财富的溢价，本来就是全国人民一笔巨大的财富。但是如果把房地产市场仅看做一个私人品的问题，那么这笔巨大的房地产溢价就会被看做是房地产开发商及地方政府能力、经营的结果。从而让这笔巨大的财富轻易地流入少数人手中。
早些时候，房地产开发商能够以十分低的价格从政府手上通过协议转让获得大量的土地，并把这些土地囤积起来、甚至于把房囤积起来推高房价，从市场的角度来看，从住房的私人品性质来看，房地产开发商这样做无可厚非。甚至于市场上流行的观念是房地产企业利润最大化是其本性，但是问题就在于政府没有把房地产作为一个公共性问题，没有把房地产市场的巨大溢价看做是全国人民共有的一笔财富，而且轻易地被房地产开发企业获得了。可以说，如果没有政府的城市化过程，没有政府在城市过程中的大量基础投资与服务投入，那么这笔城市化过程中房地产的溢价是不可能产生的。比如，为什么在国内一线城市的住房价格比较高、土地值钱，而在一些穷乡僻壤的地方土地及住房则不值钱？关键的问题就在于政府对这些地方所投入的不同。如果把政府这些巨大投入仅仅是作为房地产开发企业的利润，这对全体中国的居民来说是不公平的。比如，目前一些发达地方政府都把当地的土地及土地收入仅作为地方所有，那么它对国有土地制度下经济落后的地方来说也是不公平的。
最后，中国房地产的公共性还表现在房地产市场政策议程设置的公共性。因为，在任何社会中，政府的资源都是有限的。面对着这有限的资源，在具体决策之前，政府不得不作出抉择。那么为什么有些房地产市场问题会公开讨论，而另一些问题则被排斥在外。其关键问题就在于，我们民众必须了解，政府在制定房地产市场政策时，其议程是如何设置的？谁参与这些议程的设置？如果房地产政策议程设置被少数精英分子所影响，甚至于被嗓门很高、善于表演的少数利益集团所影响，那么民众关注的问题与政策制定者的关注的问题就会南辕北辙，就有人就会利用一些表象的东西来攫取其集团利益，甚至于会用一些冠冕堂皇的名义来掠夺绝大多数人的利益。近几年来，中国房地产市场出台的政策可是多之又多，但是在我看来，不少房地产政策不仅内容不是公共性，而且在政策议程设置上不具有公共性，从而使许多重大的房地产市场问题，特别是涉及广大民众切身利益的重大问题不能够进入房地产政策议程设置。如果一些重大的房地产问题连政策议程设置都无法进入，那么这些问题要解决更是不可能。这也就是目前中国房地产问题的关键所在。
总之，公共性是房地产市场最为重要的方面，房地产的公共性要讨论的
