我希望修订之后的保密法尊重我的知情权，除了满足周知世界的一己之私，还有期待我们的政府更为法治的考虑。我们的政府早已通过总理宣读过一份简称为“法治政府纲要”的承诺书，答应按照法治政府的定义，还我们一个廉洁的政府、高效的政府、透明的政府、守信的政府。正因为此，国务院颁布了政府信息公开条例，让我们拿起知情权的鞭子，督促政府往公开、廉洁、高效、信用的方向跑。可是，我听说，跑着，跑着，就遇到了保密法的阻碍，闹出法规之间打架的笑话。且不论道听途说的消息是否可靠，我仍然希望修订后的保密法，像个人似的，有则改之，无则加勉，让两部可能相互抵触的法规和谐共处相得益彰，避免那些心怀鬼胎的官僚们，躲在充满鬼魅色彩的掩体中，打着“国家秘密”的幌子，肆无忌惮地捞钱劫色骗荣誉。
我希望国家秘密不再让我感到恐惧，不是要求修订之后的保密法放弃必不可少的暴力机器，而是希望暴力机器不要盗用国家秘密的名义，随意侵害我的个*利，干涉我的隐私，妨碍我的生活。什么样的信息才是国家秘密？国家秘密的密级谁说了算？什么样的行为可能导致国家秘密的泄漏？等等这些问题都得说清楚。全国人大常委会的组成人员们，你们需要避免我日后可能的麻烦。你们不能让我看着弹性空间甚大的法律条文，听专司保密调查的机构和个人，任意解释，随意限制我的人身自由。你们也不能让你们审议通过的这份法律文件，对涉密问题规定得过于笼统，使我无法厘清自己行为的边界，让我一不小心瞥见红头文件的时候，就手足无措，担心自己刺探了国家秘密，浑身不自在。面对一部分官方资讯，我希望它们不再是“皇帝的新装”，看得，说不得。我不愿意泄密，也不愿意因为恐惧而放弃言论自由的权利，为了保守天下人都知道的所谓“国家秘密”，而扼住自己的喉咙。
我有免于恐惧的自由，我有知情的权利。我希望修订之后的保密法，不要让我这样的普通公民，一听见“国家秘密”四个字，就心生鬼魅，感到恐惧。作为全国人大常委会组成人员，请你们不要反过来问我，究竟怎样修订，才能保障我所珍惜的自由和权利。我得理直气壮地告诉你们，我不知道，因为立法的ABCD不是我的专长。更为重要的是，你们是我这样千千万万个纳税人花钱“聘请”的服务员，在你们努力成为全国人大常委会组成人员的那天起，你们就用行动宣称你们接受了我们的委托，让我们满意是你们的职责。
做一个公开的无畏的选择的时刻到了
我们的记者和我们的同行告诉我们，令人望穿秋水的《中华人民共和国物权法（草案）》（以下简称《草案》），在“*主义法学家”的“炮轰”下，被暂且搁置了。以《草案》全民大讨论为契机，莫衷一是的违宪之争，将一个大时代的选择题，呈送到全国人大常委会，对全国人大代表而言，做一个公开的无畏的充满智慧的选择的时刻到了。
我们获悉，北京大学一位“*主义法学家”上书全国人大，断定《草案》“背离社会主义基本原则”，在“开历史倒车”。他认为，《草案》改动了原《民法通则》，删去了“国家财产神圣不可侵犯”，违反了 “社会主义的公共财产神圣不可侵犯”的宪法规定。
一如我们过去常见的那样，对这位“*主义法学家”的拥趸和批驳，也随之滚滚而来。网络世界中，一篇从所有制与所有权分离出发的文章，批驳那位“*主义法学家”错误地理解了公有制的内涵。他认为《草案》删除社会主义公有制这种政治表达并没有违反社会主义原则，《草案》要表达的是“公共财产和个人财产同等重要”的思想。
究竟是前者在“奴隶般地抄袭苏俄民法传统和概念”，还是后者“奴隶般地抄袭资产阶级民法和概念”？这个看上去属于法学家时代的新话题，事实上是过去的“国私之争”的翻版。三年来，从修宪之争，到郎顾之争，再到刘国光的经济学“领导权”之争，直到当下的《草案》违宪之争，虽然话题由经济学转为法学，问题的核心并未发生变化：是重返国家所有制，还是强化市场化改革？
我们不愿以*说过什么没说过什么参与《草案》的争论。法学家们比我们更为清楚地懂得，法律来自于生活，再伟大的理论也敌不过常青的生命之树。我们诚挚地相信，国有产权并不必然高于私有产权，保护国有资产不是轻慢私产的理由，私有产权亦非当下贫富分化的根源。我们不知道全国人大常委会和全国人大代表们，是否与我们秉承一样的观念，但他们必须在争论的两者之间舍其一。站在自由
